Midkemia a écrit :Si tu veux parler de ton amé, en quoi tu vas encourager l'honneteté entre voir son compte supprimé et voir 90% de sa flotte supprimée. Pour ma part ça m'encouragera à ne rien dire et à continuer tant que je peux.
Ça n'encourage pas à se dénoncer, non. Mais l'administration a toujours fonctionné sur plainte des joueurs, donc en cela ça ne changerait pas grand chose.
Midkemia a écrit :Et le boost est puni d'une suppression de 10% des troupes ? Sachant que la finalité du multicompte est de booster l'état principal. Il suffira donc de plaider le boost pour s'en tirer avec 10% de pertes.
+1
Midkemia a écrit :Enfin il ne faut pas oublier qu'on est actuellement que 110 joueurs. Des sanctions "peine de mort" ne sont pas adaptées et vident le jeu de ses joueurs. Il faut sanctionner de façon graduelle. Si le joueur est honnête en général à la première sanction, il ne recommence plus, d'autant plus qu'on lui aura expliqué ce qu'il encourt par la suite. Après s'il récidive ce sera en toute connaissance de cause des risques encourus.
Ouais, mais du coup tout le monde a le droit de tricher une fois. Donc l'infraction devient de réitérer 2 fois un bug use.
Midkemia a écrit :Tout comme en France un citoyen honnête se tient à carreau après s'être pris une amende et 6 mois de sursis.
L'amende est une sanction immédiate, hein. Là en parlant d'avertissement direct c'est comme si la personne n'encourait que 6 mois de sursis.
Robin a écrit :En attendant moi jtrouve ca complètement idiot les peines automatiques.
Pas moi. Avec des peines automatiques, il n'y a plus lieu à la discussion de la peine subie, ni aux doutes sur l'impartialité des admins. Ce qui rend impossible l'acceptation d'une sanction. Et est injuste si c'est avéré.
Et là, ce que propose Kaf' n'est pas automatique et il y a toujours ce "selon la gravité des faits" qui laisse juste autant de subjectivité qu'auparavant.
Après effectivement, si on met la même sanction pour la même infraction on pourrait se dire que ça encouragerait les gens à se dire "quitte à prendre des risques, autant que ça permette de gagner le plus d'avantages possibles". Sauf que plus une triche a de conséquences et "rapporte", moins elle est discrète. Donc ça se vaut. Puisque pas d'enquête sans plainte, donc pour qu'il y ait plainte il faut que quelqu'un constate et doute, toussa...
Ensuite, je ne vois pas pourquoi le bug du pop d'unités en def n'est pas classé avec les autres "Infractions réversibles". Non, ça ne fait pas partie des "Exploitation d’une faille encore inconnue". Comme tu nous l'avais déjà fait observer, ce bug était connu, et même rapporté par Dros à Aurel (mais pas de la façon qui convenait). Vous en parliez même dans la convers' d'alli' quand vous rasiez, et c'était déjà arrivé quand j'avais attaqué Pulso, dans la période où il avait posté des photos de moi sur le fogé, cet été. Je ne connaissais pas et c'est ma flotte que ça avait détruit, d'ailleurs. Vous connaissiez déjà ce bug à l'époque.
C'est les seuls types de bugs où on peut ne pas subir qu'un avertissement, contrairement aux bugs connus, ce que je ne trouve pas logique, mais ce qui me chiffonne le plus c'est "selon les conséquences des actes". Non, c'est l'acte en soit qu'on punit, le fait qu'il y ait peu de conséquences n'annule pas le fait qu'il y ait eu infraction, et donc le fait qu'il y ait punition.
La majorité de ton barème me plait, hormis cette erreur pour le pop d'unité en def, et le fait que chaque joueur ait le droit d'utiliser chaque bug connu une fois sans être puni. Enfin, il a le droit à une plainte de joueur par bug plutôt. Parce qu'il n'y a jamais enquête sans plainte.
Avec le bug du pop d'unités en def replacé comme bug connu, à la limite, même si le fait d'accorder un usebug à chaque joueur me parait ridicule, si c'est le seul barème sur lequel on peut s'entendre, pourquoi pas.