Chroniques de Galactica

La solution la plus adéquate serait, à mon avis, d’empêcher le joueur de rentrer dans ses hangars mais lui laisser l'option de se déplacer dans les hangars de ses alliés.

En somme on revient au ticket initial : http://dev.chroniquesgalactica.org/issues/235

- Empêche de rentrer en hangar de l'Etat sous IEM (pour le joueur et ses alliés)

Mis à jour par Kafelor il y a 3 mois: " Empêche les flottes dehors (en mouvement, orbite ou blocus) du joueur sous IEM de rentrer dans n'importe quel hangar (les siens et ceux de ses alliés)."

Je me souviens pas que le débat avait fini par arriver sur cette conclusion.

Et dans ce cas, le prix de l'IEM doit être revu à la hausse. Ce qui pose le même problème soulevé dans mon post précédent: A combien peut on évaluer la possibilité d'entrer dans son propre hangar? 1, 2, 10 millions? Est ce que l'IEM vaudrait le coût d'être utilisé à ce moment là?

Le post initial n'est pas nécessairement une fin en soi. Le but étant d'essayer de produire une réflexion en ce qui concerne la nature du missile, son utilité, son prix, sa fonction... on ne devrait pas se limiter à tourner autour de ce qu'est l'IEM aujourd'hui car, comme montré dans le premier post, le mécanisme même de l'IEM est broken.

Peut être serait il même judicieux de créer 2 types de missile qui regrouperaient les différentes fonctions proposées? C'est tout là l'intérêt de la discussion.

Atéléïde a écrit :Il serait plus judicieux d’empêcher le joueur sous iem de voir les informations de la flotte. Si on rend les flottes anonymes, il n'y a aucun moyen de deviner laquelle va frapper et ce n'est pas un bon design quand on ajoute des éléments aléatoires. Ne pas voir les informations de la flotte crée le même avantage pour l'agresseur mais laisse au défenseur une chance de deviner ou déduire.

Oui, je n'ai pas précisé mais dans ma tête c'était informations de la flotte invisibles également. Mais l'intérêt de la flotte anonyme c'est que la personne sous iem ne sait pas s'il s'agit d'une flotte allié ou ennemie... Du coup, j'trouvais ça fun. Par contre...

Atéléïde a écrit :Si on rend les flottes anonymes, il n'y a aucun moyen de deviner laquelle va frapper et ce n'est pas un bon design quand on ajoute des éléments aléatoires.

Je ne comprends juste, pas du tout, cette phrase.

Atéléïde a écrit :Peut être serait il même judicieux de créer 2 types de missile qui regrouperaient les différentes fonctions proposées ?

C'est-à-dire ? Un missile pour empêcher de rentrer dans son propre hangar, l'autre dans les hangars alliés ?

Ouais, j’admets que ma phrase n'est peut être pas des plus clairs. C'est étrange parce que chez moi elle est tout à fait compréhensible, j'en déduis donc que je suis un génie et que vous autres, les inférieurs, ne peuvent pas me comprendre.

Plus sérieusement, ce que je voulais dire c'est que rendre impossible de deviner quelle flotte est a qui ni savoir exactement l'ordre dans lequel elles sont apparues par exemple rend la situation absolument incontrôlable. Cacher les informations serait déjà relativement aléatoire mais au moins on peut deviner en analysant l'ordre d'apparition par exemple.

Nelcith a écrit : C'est-à-dire ? Un missile pour empêcher de rentrer dans son propre hangar, l'autre dans les hangars alliés ?

Ça pourrait être ça mais je doute que ce soit réellement intéressant. Je n'ai pas vraiment de précision sur ça, c'est à réfléchir, une piste supplémentaire. Prendre les idées de chacun et les regrouper par synergie puis en faire différents missiles ne me semble pas irréalisable.

on ne devrait pas se limiter à tourner autour de ce qu'est l'IEM aujourd'hui car, comme montré dans le premier post, le mécanisme même de l'IEM est broken.

Un missile qui pour 1M de crédits créé une faille spatial (un peu comme le portail de téléportation) et envoie aléatoirement ta flotte se perdre sur des états déchus. Des états existants pour les "déplacements" mais pas en vrai. Ils pourraient porter les noms d'anciens grands états de c2g (style je vais cacher ma flotte sur: Nabla (déchu) => cela rajouterait du "temps de chasse" et je trouve l'idée sympa et plus proche du BG. Une centaine ?
Empêchant l'état sous iem de rentrer dans ses hangars mais ayant toujours la possibilité de déplacer sa flotte.

Partant de cette idée on pourrait concevoir quelque chose afin de redonner aux Alliances, notamment la caisse d'alliance, un intérêt. Mais c'est une autre chose.

C'est original ça. Mais, dans les faits, ça exclurait complètement les nouveaux de tout un pan du jeu.

Non car ces états déchus seraient aussi accessibles en déplacement normal.

"En ruine" sonnerait mieux que "Dechu" je trouve.

Et puis il y a un effet pervers : Qu'en est-il de celui qui souhaite créer un état nommé "Nabla" sans pour autant être le "Nabla" original ?

"En ruine" sonnerait mieux que "Dechu" je trouve.

C'est vrai.

Et puis il y a un effet pervers : Qu'en est-il de celui qui souhaite créer un état nommé "Nabla" sans pour autant être le "Nabla" original ?

Et bien il aura un état comme un autre. Il ne sera juste pas le "Nabla-En ruine". Mais l'histoire de C2g regorge d'assez de noms pour qu'il n'y ait pas ce problème.

Dros Delnoch a écrit : Mis à jour par Kafelor il y a 3 mois: " Empêche les flottes dehors (en mouvement, orbite ou blocus) du joueur sous IEM de rentrer dans n'importe quel hangar (les siens et ceux de ses alliés)."

Je me souviens pas que le débat avait fini par arriver sur cette conclusion.

C'est toi même qui avait proposé cette modif lol
http://forum.chroniquesgalactica.org/vi ... 235#p90382

Et sinon à vous lire en diagonale, ça m'a encore davantage conforté sur la nécessité d'implémenter le ticket #235
Il me semble répondre efficacement et intelligement aux divers problèmes de l'IEM actuel que vous avez à nouveau soulevé.
Pour résumer ma position, je copierai simplement ceci :

Kafelor a écrit :Elle permettrait notamment :
-d'éviter qu'un joueur sous IEM ne reste totalement impuissant tout en le gênant encore pas mal.

-de pouvoir raser toujours assez facilement avec un IEM : les flottes en hangar et en défense sous IEM ne peuvent pas être bougées, donc le raseur pourra toujours envoyer sa flotte destru et avoir un créneau d'une heure pour attaquer la défense.

-tout en permettant toujours de bloquer la rentrée d'une flotte mère : en effet, l'utilité de l'IEM étant réduite, en contrepartie, l'IEM tombera plus vite (2min). Autrement dit, il sera plus facile d'IEM que maintenant pour par exemple les envoyer sur tous les membres d'une ally en même temps et empêcher ainsi une flotte mère adverse de rentrer.

Faut-il ensuite empêcher juste de rentrer sur son Etat IEM ou également chez ces alliés? Je n'ai personnellement pas de préférence et le débat reste ouvert.

Concernant de rajouter les anciens Etats disparus dans une éventuelle traque, il faudrait dans ce cas le faire en tout temps, pas uniquement lorsqu'un IEM est envoyé.
Mais je reste un peu sceptique. Pour avoir fait de nombreuses traques de flottes sous IEM à sonder 50 mecs en une heure, je peux vous dire que c'est déjà pas si facile. Or, avec le ticket #235, la personne mise sous IEM pourra bouger à loisir sa flotte (du moment qu'il lui reste du carburant), donc autant dire que la traque s'avèrera quasiment impossible. Du coup l'utilité de rajouter les anciens Etats disparus me parait nécessaire.