[Amélioration] Retirer les groupes de flottes.

[Ethan d'Erathia]

Tu peux obtenir les même relations sans avoir d'alliance sauf que pour le coup, t'es obligé d'avoir des interactions avec les autres joueurs. D'où l'intérêt de se connecter au fofo, d'où l'intérêt d'envoyer des missives RP...enlever les groupes n'est que la première partie d'une longue liste d'amélioration qui se finirait par "suppression des alliances".

Je suis d'accord, sauf que tout le monde ne passe pas 3 plombes sur le jeu pour développer tous ces aspects. Si tu es dans une alliance, et que tu dois gérer la diplomatie avec une autre, ca te fait une missive RP à envoyer (voir un peu plus si il y a un débat), si en tant qu'independant, tu as attaqué 10 personnes, et que tu dois gérer la diplomatie en envoyant 10 missives RP + réponse, ce n'est pas le même temps passé.
Intégrer une alliance est une façon de jouer, si vous n'y adhérez pas, votre droit est de rester indépendant, mais je ne comprend pas que vous vouliez imposer votre vision du jeu et forcer les joueurs à l'être aussi (notamment en supprimant les alliances).

@Lord Faust, : Ok les groupes ont eu des effets négatifs sur le jeu, Ok pour laisser une chance aux indépendants, alliances, joueurs moins puissants (même si je suis sûr qu'un empire surpuissant comme il y a déjà eu pourra se balader tranquillement sans être inquiété) mais pourquoi ne pas discuter d'une amélioration à la gestion des groupes, sans pour autant passer par la case "Supprimer les groupes"?

[Atéléïde]

Je suis d'accord, sauf que tout le monde ne passe pas 3 plombes sur le jeu pour développer tous ces aspects. Si tu es dans une alliance, et que tu dois gérer la diplomatie avec une autre, ca te fait une missive RP à envoyer (voir un peu plus si il y a un débat), si en tant qu'independant, tu as attaqué 10 personnes, et que tu dois gérer la diplomatie en envoyant 10 missives RP + réponse, ce n'est pas le même temps passé.

Mais justement, c'est typiquement le seul aspect du jeu qu'il faut développer, tout le monde sait faire une flotte et attaquer avec. Mais les groupes/alliance en général bousillent l'aspect "je ne peux pas faire tout et n'importe quoi impunément"

[Heiwa]

@Lord Faust, : Ok les groupes ont eu des effets négatifs sur le jeu, Ok pour laisser une chance aux indépendants, alliances, joueurs moins puissants (même si je suis sûr qu'un empire surpuissant comme il y a déjà eu pourra se balader tranquillement sans être inquiété) mais pourquoi ne pas discuter d'une amélioration à la gestion des groupes, sans pour autant passer par la case "Supprimer les groupes"?

Car aurel ne veux pas coder d'améliorations lourdes pour la V2 et que toute améliorations lourdes sur les groupe serait de toute façon caduque à la v3. Suppression = efficace et rapide, modification = ne verra jamais le jour.

[Ethan d'Erathia]

@ Atéléide: cet aspect du jeu est intéressant à développer pour quelqu'un qui veut, qui peut passer plusieurs heures sur le jeu. Or, ce n'est pas le cas de tout le monde. On risquerait de généraliser une amélioration pour quelques personnes très actives alors que la plupart des joueurs ne pourraient pas suivre le rythme. Ensuite c'est peut être une façon de jouer qui t'est propre, pour ma part, je n'y adhère pas. J'ai toujours évolué en alliance dans le jeu, parce que tout seul, bah j'm'ennuie.
De plus, les alliances apportent tout de même un coté RP avec leur background, l'alliance permet de donner un objectif commun à plusieurs personnes. Une guerre entre alliance avec 20 intervenants est plus intéressante qu'une guerre inter-état avec deux intervenants.
Que vous vouliez supprimer les groupes dans un soucis de jouabilité et pour éviter les problèmes que vous avez mentionnés, je suis plutôt d'accord (enfin je préférerais une situation plus "intermédiaire"), mais supprimer les alliances, je ne le comprend pas :/.

@Heiwa : L'amélioration peut être discutée pour la V3 puisqu'il semble que cette version là soit une transition en attendant qu'Aurel ait fini de coder. J'en parlais sur cette version, enfin ce post, parce que c'était sur le sujet. Si vous voulez faire un test d'un C2G "sans groupe" sur cette version, pourquoi pas, il faut essayer pour l'adopter (ou pas), mais je trouve réllement que ça enlève un coté typique au jeu.
Je n'ai jamais vu sur d'autres jeux que plusieurs joueurs pouvaient se réunir dans un même "mouvement" pour buter un état plus gros. Quand je jouais, il me semblait que c'était l'unique but des groupes, et non pas une "planque" pour éviter de perdre sa flotte. Après le jeu a sûrement évolué, mais quelqu'un qui met tout le temps sa flotte à l'abri dans un autre groupe passe à coté de bons cotés du jeu : compétences officiers développés, l'impression de victoire lorsque l'on abat tout seul une autre flotte, la course à interception des flottes etc...

[Atéléïde]

@ Atéléide: cet aspect du jeu est intéressant à développer pour quelqu'un qui veut, qui peut passer plusieurs heures sur le jeu. Or, ce n'est pas le cas de tout le monde. On risquerait de généraliser une amélioration pour quelques personnes très actives alors que la plupart des joueurs ne pourraient pas suivre le rythme. Ensuite c'est peut être une façon de jouer qui t'est propre, pour ma part, je n'y adhère pas. J'ai toujours évolué en alliance dans le jeu, parce que tout seul, bah j'm'ennuie.
De plus, les alliances apportent tout de même un coté RP avec leur background, l'alliance permet de donner un objectif commun à plusieurs personnes. Une guerre entre alliance avec 20 intervenants est plus intéressante qu'une guerre inter-état avec deux intervenants.
Que vous vouliez supprimer les groupes dans un soucis de jouabilité et pour éviter les problèmes que vous avez mentionnés, je suis plutôt d'accord (enfin je préférerais une situation plus "intermédiaire"), mais supprimer les alliances, je ne le comprend pas :/.

Le RP ne nécessite pas une implication dans le jeu. J'ai moi même fait du RP sans jouer et comme beaucoup d'autres avant/après moi. La diplomatie ne demande que quelques minutes de son temps. Ne serait ce que le temps de déplacement suffit largement à envoyer une missive RP donnant le nom de son personnage, les raisons de la missive et à établir un contact. Je suis d'accord qu'en jouant seul on s'ennuie c'est pourquoi je ne dis pas "supprimons les missives". On peut avoir des contacts, faire des forums...sans avoir d'alliance. Le problème des alliances ne vient pas de leurs "bons côtés" mais plus particulièrement de leur mauvais usages. A la fin de la v2 pré fermeture, on se retrouvait à devoir faire une enquête pour savoir si le membre que l'on prend dans son alliance va être actif ou juste profité de la position politique de l'ally c'est à dire commencer à piller partout sans discernement et ne jamais lire ne serait ce que le background dispo IG, tout ca en faisant n'importe quoi. Et puis bien sur, dès qu'on le menace, aller se planquer dans les jupes du groupe et se faire poser un blocbloc d'un des membres top 10 histoire d'éviter tout probleme. C'est nimp. Ca n'a pas sa place dans CETTE version du jeu.

[Ethan d'Erathia]

J'ai l'impression que tu prends tous les mauvais usages, comme tu dis, liés aux alliances, et que tu les généralises et les exagères.

Le RP ne nécessite pas une implication dans le jeu. J'ai moi même fait du RP sans jouer et comme beaucoup d'autres avant/après moi.

D'accord, mais pour ma part, mais les débats au sénat naissent au fil de l'évolution du jeu.

La diplomatie ne demande que quelques minutes de son temps. Ne serait ce que le temps de déplacement suffit largement à envoyer une missive RP donnant le nom de son personnage, les raisons de la missive et à établir un contact.

Par expérience, pour avoir été diplomate, la diplomatie ne demande pas que quelques minutes, mais beaucoup plus de temps.

Je suis d'accord qu'en jouant seul on s'ennuie c'est pourquoi je ne dis pas "supprimons les missives". On peut avoir des contacts, faire des forums...sans avoir d'alliance.

Si des joueurs prennent contact par le biais d'un forum ou autres, et se mettent d'accord sur un objectif, ca devient un regroupement de joueur qui joue ensemble et dans un même but, et donc une alliance officieuse. Cela ne change rien aux problèmes que tu décris, si ce n'est que ce n'est pas officiel.

A la fin de la v2 pré fermeture, on se retrouvait à devoir faire une enquête pour savoir si le membre que l'on prend dans son alliance va être actif ou juste profité de la position politique de l'ally c'est à dire commencer à piller partout sans discernement et ne jamais lire ne serait ce que le background dispo IG, tout ca en faisant n'importe quoi. Et puis bien sur, dès qu'on le menace, aller se planquer dans les jupes du groupe et se faire poser un blocbloc d'un des membres top 10 histoire d'éviter tout probleme. C'est nimp. Ca n'a pas sa place dans CETTE version du jeu.

Ces problèmes relèvent d'une bonne ou mauvaise gestion de l'alliance et de la diplomatie. En cas d'abus, un membre peut aussi se faire viré de l'alliance et se débrouiller avec ses problèmes. L'alliance n'est pas obligé de couvrir tous les agissements du membre.

Je tiens à préciser que mes propos sont dans le cadre du débat, je n'essaie pas de te persuader que tu as tord ou que j'ai raison, c'est un échange d'avis différent, et je tenais à les présenter à la communauté. Chacun peut se faire son opinion après.

[Lord Faust]

Je suis contre la fermeture des alliances. A mon sens, le militaire reste le point majeur de tout problème et de toute solution. On a essayé pendant des mois de débloquer la situation diplomatiquement (RP à la corpo), on pas réussi. On a essayé de débloqué la situation militaire, on avait plus ou moins réussi, mais finalement, même à vingt contre tout le monde (c'était à peu près ça, je généralise un peu, parce qu'on s'en fout, ce n'est qu'un exemple) il était impossible de débloquer la situation.

Alors, le problème est pas diplomatique (les joueurs font les choix qu'ils veulent, on ne peut pas les leur reprocher, ou les obliger à tel ou tel choix), il est militaire (parce que là, en l'occurrence, on est pas obligé d'avoir l'accord d'un joueur ; souvent même, il est pas content quand il perd sa flotte ... x'D). Et le problème militaire, ce sont les groupes. Un groupe en défense du Nécrolia (avec le bug de l'espace, c'était encore plus abusé, mais ça, ça demande du codage, donc on s'en passera), des sondes partout, deux trois leurres, une téléportation et s'en était fini. Du coup, même les leurres ne fonctionnaient pas. Plus de groupes ? Tout l'Oracle Maudit en défense du Nécrolia (on change pas un machine qui tourne bien ^^), et la Cour des Arcanes qui vient sacrifier toutes ses flottes dessus (merci Koss pour le rappel historique). Et là, on a du jeu. Comme dit précédemment, on pourrait faire en sorte que les groupes soient moins avantageux, mais là aussi ça demande du codage. Donc à défaut d'avoir quelque chose de parfait, autant déjà avoir du mieux.

Après je suis contre l'idée d'abolir totalement les alliances. Les alliances apportaient le RP, une activité diplomatique, politique intéressante, activité qu'on a très vite perdu quand les diverses situations de conflits se sont gelées. Et elles se sont gelées à cause d'un statut quo militaire, la boucle est bouclée. Si on débloque le militaire, les alliances reprendront tout leur charme. Enfin, j'espère. Ca m'empêchera pas d'en penser le plus grand mal en RP =P

[Atéléïde]

Je n'ai pas non plus dit que le jeu n'apportait rien au RP, au contraire, je précisais juste qu'il n'est pas nécessaire de s'impliquer dans le jeu à proprement pour RP.

Pour le temps que prend la diplomatie, je suis d'accord. Si on veut ne serait que nouer un contact commercial, il faut plusieurs missives etc...cependant, quand je parle de diplomatie, c'est dans le cas où les alliances n'existeraient pas et dans ce cas là, une missive pour répondre à une autre, ca prend pas trois heures (persos j'écris deux missives systématiquement à chaque fois que je répond car j'ai deux persos RP, ca me prend 5minutes à tout casser le temps de les écrire). Pas la peine de faire un roman, une missive reste une missive, ya le forum pour s'étendre.

Des joueurs qui, comme tu dis, se retrouvent sur un forum blablabla (je raccourcis) se mettent d'accord sur un certain nombres de choses MAIS n'ont pas les avantages de l'alliance (pas de flotte chez les copains, pas de copains chez nous, pas d'histo d'alliance, pas de commerce, pas de taxe pour financer une alliance...aucun avantage qui bloque le jeu et tout les inconvénient c'est à direla nécessité de se plier au choix des autres et de faire avec leur envie, la réduction du nombre d'état pillable...

Une alliance comme les brumes oniriques fin v2 pouvait attaquer n'importe qui sans soucis et sans aucun risque de représailles. Personnellement, je me suis fait virer d'un bon paquet d'alliance avec Tho' sur le Mikanesia, je sais que c'est possible^^
Mais on ne peut qu'avouer que c'est très rare de voir un membre se faire virer. Personnellement, je n'en ai jamais vu mis à part moi et pourtant y avait des bouley qui faisaient n'importe quoi dans certaines guildes. Et puis même, combien de fois on a vu des joueurs venir piller, riposter sur ce joueurs ne serait ce qu'en le missivant et dans la nuit se prendre un full rasage juste parce qu'on a osé lever le ton dans la missive? Sur le Mikanesia, on a passé 6mois sans aucun batiment à cause de ce genre de comportement. Bonjour, je suis dans une alliance donc si tu ose pas me laisser te piller, je demande à mes potes de venir t'écraser la tronche. Super...

Je crois que je suis dans le même état d'esprit que toi mais j'imagine qu'on ne s'est pas comprit sur un point en fait parce que ca me parait évident que ce je dis ne peut pas être complètement rejeté en masse dans les conditions que j'entend. Quand je dis par exemple que les alliances devraient ne pas exister, je parle UNIQUEMENT pour cette version qui vient de réouvrir. Parce qu'on pourrait trouver des moyens de faire de la demi mesure et je suis tout à fait conscient que les alliances sont nécessaires à la bonne vie du jeu aussi bien dans le RP que pour la communauté mais Aurel ne va pas s'amuser à reconstruire entièrement le système d'alliance, c'est pourquoi il est bien plus simple de les supprimer totalement et sans détour pour une version qui ne durera certainement pas plus de 6 ou 7 mois. Pour la v3, mon avis sera complètement différent.

[Akiolys]

Contre la suppression des alliances, ça aurait certainement des effets bénéfiques, mais aussi de gros effets négatifs qui feraient reculer le jeu.

Tester la suppression des groupes peut déjà changer beaucoup de choses, on peut en reparler après si c'est nécessaire.

[Kossnei]

Le sujet est la suppression des groupes. Dites juste si vous êtes pour ou contre.

La suppression des alliances, nous en reparlerons. Là, on ne fait que ralentir le sujet de base.


Personnellement je suis POUR.