Chroniques de Galactica

hestios a écrit :et pourquoi faudrait il toujours tout compliquer encore et encore...

parceque sa fait plus role play et réaliste

ouai rendons le jeu injouable... c'est pas une simulation hein^^ surtout que le rp ça veux rien dire ! on peux dire tout et son contraire^^

Lord Vraïm a écrit :Et moi je te conseille d'aller ici méga : http://forum.chroniquesgalactica.org/vi ... f=17&t=294

Un missile qui détruit les ressources sous terre, doit probablement tuer celles du dessus

Ah oui effectivement, je l'avais pas vue cette amé. elle est très bien.

Pour en revenir au sujet présent, moi je pense que ceux qui veulent jouer 100% tactique commerciale et se voulant être impillable en restant à 0 d'espace, c'est très bien, c'est leur tactique mais il devrait y avoir un moyen pour les contrer, et les missiles de Lord Vraim sont un excellent moyen.

En gros un état avec 0 d'espace est intouchable, c'est cela qui n'est pas vraiment acceptable, il devrait y avoir au moins un moyen de les atteindre, en tous cas t'atteindre leurs ressources puisqu'ils n'ont que ça.

et ils se défendent comment ?^^

S'ils sont justement à 0 d'espace c'est qu'ils n'ont aucun moyen de défense acheté. Ils n'ont donc aucun moyen de se défendre. Logique

C'est leur choix! s'il décident de ne pas voulir se défendre et restent assis sur leurs ressources, tant pis.

As-tu déjà vu des états "riches" sans défense toi?

Monaco

Essaie pour voir, tu verras la France rappliquer vite fait.

Pourquoi pas mais y'a des trucs que je comprends pas.
En quoi les Etats à 0 espace sont un problème ?
Pourquoi détruire leurs ressources ?

C'est bien de vouloir les atteindre mais on dirait que le seul argument est : "ils sont intouchable" auquel je vous répondrais : Ils ne peuvent pas vous toucher. Ou alors on peut blâmer ceux qui laisse leurs unités en construction après par exemple. Enfin, à part le problème de frustration personnel de certains en quoi les états à 0 espace sont un handicape pour le jeu ?

Si vous avez de vrai réponses et que vous pensez que c'est nécessaire moi le missile ça me va.

Ca casse en partie le dynamisme du commerce.
En quoi les flottes qui pouvait stocker des ressources était gênantes?
tout simplement parce que stocker sans risque n'a aucun intérêt. C'est trop facile.
Ceci dit, moi ça ne me dérange pas, ça a certains inconvénients aussi, comme tu l'a dis ça prend une place dans une alliance (m'enfin la limite a 25.....t'a de quoi faire avant qu'elle soit véritablement atteinte par que des membres ACTIFS) surtout que quand tu regarde bien, ce n'est jamais (ou très rarement) les alliances ou y'a 25 membres actifs qui foutent un état à 0 espace.
Ca a un inconvénient aussi de par le fait qu'ils produisent beaucoup moins vite.
Mais on a un système de banque par alliance. Si les états à 0 espace font exactement la même chose mais avec le risque 0 en plus. Le système de banque d'alliance devient obsolète

Avoir des ressources ultra-protégées ça n'a aucun intérêt et qui plus est ça favorise les multis.
Qui plus est, et je me place du point de vue du contrôleur (fiscal? ) ça rend les choses énormément plus complexes pour garder un jeu propre.
En somme beaucoup plus de désavantage pour le jeu que d'avantages personnels.
Même si c'est une technique intéressante, et tue le jeu. Si on les autorise, il devrait y avoir un risque quand même, le risque 0 n'existant pas qui plus est, ça n'a aucune raison d'y être.

Pour reprendre l'argument de l'ermite dans la grotte. Certes, il est bon, mais t'a pensé au cas où un bonhomme balance une bombe pas loin? Bah la grotte elle s'écroule, donc elle perd forcément une partie de son stock ou altère la qualité des marchandises..... Donc pour moi un état a 0 espace devrait au moins avoir un risque de pertes (faible mais existant)