Chroniques de Galactica

Et puis même, combien de fois on a vu des joueurs venir piller, riposter sur ce joueurs ne serait ce qu'en le missivant et dans la nuit se prendre un full rasage juste parce qu'on a osé lever le ton dans la missive? Sur le Mikanesia, on a passé 6mois sans aucun batiment à cause de ce genre de comportement. Bonjour, je suis dans une alliance donc si tu ose pas me laisser te piller, je demande à mes potes de venir t'écraser la tronche. Super...

Oui mais ça fait parti du jeu, Até ^^ Ca ne le bloque en rien. Et ça peut se régler autrement que par une suppression que je trouverais, pour le coup, un peu ... partiale. C'est à ça que sert le siège de la corpo. Tu n'as pas envie de voir des alliances ? Bah viens, j'ai un sujet sur le feu qui parle justement de ça ! C'est ça que je trouve géniale et que je trouverais dommage d'enlever. On pourrait se battre ig contre les alliances, avec des arguments RP à la pelle pour motiver cela. Jusqu'au jour où, peut-être, une alliance résistera, etc etc. En supprimant les alliances, tu enlèves l'essence du jeu je trouve. Enfin, une des nombreuses essences de ce jeu (c'est très laid dit comme ça).

Les groupes, eux, on ne peut rien faire contre eux, contrairement aux alliances. Pour ça qu'il faudrait les supprimer (et voir si c'est bien ou pas, comme dit Akyo. A mon avis ... ça ne sera que mieux ^^). Les alliances ... butons-les nous-même =D

Edit : Je suis largement pour !

C'est pas les alliances que je critique, c'est les avantages qu'elles apportent. A quoi bon supprimer les groupes si c'est pour laisser les gens faire des alliances et mettre 350 flottes en défense non groupées? A quoi bon les passer faction étant donné qu'ils pourront toujours stocker les ressources dans le bunker? Au final ca change rien de supprimer les groupes si on modifie pas en profondeur le système des alliances...c'est pour ca que je pense que cette amé de suppression des groupes est nécessaire mais qu'elle s'inscrit dans une série d'amé qui devraient être faite jusqu'à aboutir à la suppression des alliances pour éviter à Aurel de devoir recoder le bousin. En RP, les alliances apportent quelques choses, de la diplomatie, de la politique...mais on pourrait très bien retrouver le même principe avec les états, sauf que c'est tous les joueurs qui devraient se bouger dans ce cas là.

Il suffit, en même temps de supprimer les groupes, de supprimer la possibilité de se mettre en défense d'un état... Chose qui a été évoquée dans le même ticket, sur le site des amé's.

Ou de supprimer les alliances

Non mais c'est trop extreme pour vous, je proposais juste moi c'est tout. Et puis si le jeu se rebloque, on pourra toujours y repenser.

Bah, je comprends ce que tu veux dire Até, mais, oui c'est un peu extrême (enfin, je trouve ça un peu extrême là tout de suite) et puis j'aime quand même voir le nom de ceux qui jouent ensemble sur le classement. Libres à ceux qui veulent rester secrets de rester secrets hein, ça tout le monde peut le faire (les Wizards l'avaient fait) mais pour les autres ... ça évite les gaffes, et ... j'aime bien quoi ^^

Edit : et puis c'est tellement plus cool de s'occuper d'elles, IG =D

Je suis personnellement contre le fait d'empêcher de se mettre en défense d'un allié, c'est pas ça qui bloque le jeu, les missiles seront très accessibles dans cet univers, et rien n'empêche quelques suicides. Le principal c'est qu'ils ne peuvent pas tous attaquer ensemble ou se téléporter ensemble.

A quoi bon supprimer les groupes si c'est pour laisser les gens faire des alliances et mettre 350 flottes en défense non groupées?

comme ils te l''ont dit : read first post n00b

bref on reviens sur les groupes seulement, pour les allys faites un ticket à part.

Je crois que on est tous d'accord pour supprimer les groupes (mis à part Ethan, mais il est l'un des seuls à "s'opposer"), peut être peut-on valider l'amélioration ?

Ce qui me plait à C2G, c'est son coté proche de la réalité et les multitudes d'intéractions possibles entre joueurs. Si, comme tu le proposes Atéléide, on supprime le fait de pouvoir défendre un autre état que le sien, se regrouper pour être plus fort etc.. On enlève l'essence du jeu, ce qui fait l'originalité de C2G pour retomber dans le système de la plupart des jeux PHP. Des joueurs qui peuvent jouer ensemble mais qui sont tout de même limités dans les possibilités.

Supprimer ce qui est en place non, le modifier pour le futur, bien sûr.

Y'a 4 personnes qui se sont exprimés sur le sujet, et ont donné un avis, on pourrait attendre nan? (/mode espoir on)

Le problème ethan, c'est qu'il n'y aura pas de juste milieu dans cet amé. Car rien ne sera codé sur cette version. C'est groupe ou pas groupe.

Enfin, je voulais juste réagir à une chose. La stratégie. La stratégie de grouper ? C'est pas de la stratégie ça, c'est du bourinnage, si vous pensez qu'il faille être futfut pour grouper... On doit pas jouer au même jeu.

Là on va voir la vraie stratégie. Sans groupe, chaque flotte, chaque planète jouira d'une particularité qui la rendra unique. Des particularités qui si elles fusionnent se perdent ; et donc qui étaient perdues.
Si on repasse à un système individualiste, on ne perdra rien. Car ce qui a nécessité les groupes autrefois c'est l'aberrance de certaines armes comme le cercle où là celui qui avait la plus grosses gagnait à tous les coups. Maintenant que chaque unité est efficace à sa manière et plus ou moins faible/forte contre une autre ; on aura de vrais conflits d'intérêt et de vraies opérations de boost (réglementaire) pour poutrer tel ou tel ennemi commun. Ca ne sera plus du : "j'suis leaderone, rejoint mon groupe, j'xp et tg". Y'aura un investissement réel, même des meilleurs pour aller jusqu'à la stratégie idéale, la plus économique la plus efficace.

Pour le reste, je suis en accord avec les points soulevés dans le topic. Même si certaine fois, l'idéalisme de ze' fait plus rêver qu'envie ^.^