Chroniques de Galactica

On est donc resté sur l'IEM multitask :
Impossible de rentrer en hangar
Impossible de bouger les drones
Impossible de stocker les ressources
Impossible de vendre les ressources
Impossible de lancer des missiles
Ralenti la production

C'est ça ?

Eh bien, sans trop m'avancer, je crois que oui.

Ouai plus l'idée de Koss :

Kossnei a écrit : l'impossibilité de rentrer des flottes en hangar ou en défense sous IEM. Le stress reste intense, et ça se justifie par la mise hors service des tours de contrôle et compagnie pour l'atterrissage.

Autrement dit : le joueur frappé d'IEM mais aussi tous ces alliés ne peuvent rentrer en hangar de l'Etat sous IEM.
ça voudrait donc dire que le joueur sous IEM peut par contre sauver sa flotte en allant en hangar d'un de ses alliés (qui ne serait pas sous IEM), du moins c'est comme ça que je le comprends (Koss tu peux confirmer ?).

Moi je suis pour le retour des missiles à l'ancinne! où chacuns devait diviser sees flottes de peur de se faire Missiler! Ou de fausses annonnces étaients divulgués, une époque où les parapluies nucléaires avaient encore une rôle à jouer dans les alliances!


En gros je suis pour un retour aux prix initiaux des missiles et pour les nouvelles améliorations des IEM

Je déterre le sujet car je voulais parler du temps de construction des missiles que je viens de voir en parcourant le wiki.
Je ne sais pas où s'en est, mais j'aime beaucoup ces changements.
Je n'aime pas du tout l'idée de Koss qui est de ne pas pouvoir mettre de flotte en défense quand tu es sous IEM.
Il faut se rappeler qu'un missile IEM crée une impulsion électromagnétique qui désactive les appareils électriques et électroniques.
Je pense que les justification d'Aurel sur les changements sont complètement fondées et justifiées par le RP.
Un drone n'a pas de protection contre les impulsions électromagnétiques, car il est simple. C'est un peu comme si vous mettiez la technologie d'un Tigre dans votre iphon...

Je pense que rentrez sa flotte en hangar est tout a fait normal puisqu'elle n'a pas subit cette impulsion.

Impossible de rentrer en hangar
Impossible de bouger les drones
Impossible de stocker les ressources
Impossible de vendre les ressources
Impossible de lancer des missiles

Aurel avait parlé du bouclier nucléaire. Je ne sais pas si les gens l'utilisent, mais pour les quelques gs26 et IEM que j'avais envoyé, personne ne l'utilise vraiment. Ou peut-être est-ce moi qui suis paranoïaque est avait un bouclier trop fort dans les conditions actuelles d'utilisation des missiles, et me rappelais trop de l'ancien temps où les missiles volaient beaucoup.

Je suis un peu de la vieille école et dirait que Delamarre a bien résumé une situation nécessaire :

Delamarre de l'outre Atlantique a écrit :je suis pour le retour des missiles à l'ancinne! où chacuns devait diviser sees flottes de peur de se faire Missiler! Ou de fausses annonnces étaients divulgués, une époque où les parapluies nucléaires avaient encore une rôle à jouer dans les alliances!

Concernant ce que je voulais dire à l'origine : le ratio des temps de fabrication entre les missiles n'est bon que pour les missiles nécessitant des recherches, mais pas avec le GS-26. 2min pour un GS26, 2h pour un tactique, et un tactique à 10 fois plus de puissance et est en gros 10 fois plus cher.
Alors que pour ce qui est des stratégiques et canon, le ratio temps de fabrication/puissance est grosso-modo proportionnel à leur puissance.
N'est-ce pas un peu bizarre.

Koss avait très bien expliqué la raison RP pour rendre impossible une rentrée en hangar :

Kossnei a écrit : Ce que je propose, en revanche, c'est l'impossibilité de rentrer des flottes en hangar ou en défense sous IEM. Le stress reste intense, et ça se justifie par la mise hors service des tours de contrôle et compagnie pour l'atterrissage.

Namaj Vüenthal a écrit : Aurel avait parlé du bouclier nucléaire. Je ne sais pas si les gens l'utilisent, mais pour les quelques gs26 et IEM que j'avais envoyé, personne ne l'utilise vraiment. Ou peut-être est-ce moi qui suis paranoïaque est avait un bouclier trop fort dans les conditions actuelles d'utilisation des missiles, et me rappelais trop de l'ancien temps où les missiles volaient beaucoup.

Le bouclier est moins utilisé qu'auparavant depuis le nerf des missiles mais il reste toujours fort utile

Delamarre a écrit :je suis pour le retour des missiles à l'ancinne! où chacuns devait diviser sees flottes de peur de se faire Missiler! Ou de fausses annonnces étaients divulgués, une époque où les parapluies nucléaires avaient encore une rôle à jouer dans les alliances!

Cette époque n'est peut-être pas révolue bien qu'il y ait moins d'Etats silos qu'il fut un temps.
Regarde dans les stats : ces derniers jours, le nombre de missiles construits est passé de 60 à près de 200...

Namaj Vüenthal a écrit : le ratio des temps de fabrication entre les missiles n'est bon que pour les missiles nécessitant des recherches, mais pas avec le GS-26. 2min pour un GS26, 2h pour un tactique, et un tactique à 10 fois plus de puissance et est en gros 10 fois plus cher.
Alors que pour ce qui est des stratégiques et canon, le ratio temps de fabrication/puissance est grosso-modo proportionnel à leur puissance.

J'ai fait tout un tas de calcul il fut un temps, et le GS est de loin le missile le plus rentable pour détruire les points de bouclier, mais en revanche, le straté ou le canon sont bien plus performants que le GS pour faire des dégâts sur les unités ou batiments.
Je ne sais pas comment tu as fait tes calculs, mais n'oublie pas qu'il faut un max de silos pour avoir pleins de GS, et les silos ont un coût

Je n'ai fait que des calculs de tête : prix missiles/temps construction/dégats et il y a un gros saut entre GS 26 et les autres, je trouve.
Je n'ai regardé que les dégats autres que ceux sur le bouclier.
_________________________________________________________________________

Kossnei a écrit :Ce que je propose, en revanche, c'est l'impossibilité de rentrer des flottes en hangar ou en défense sous IEM. Le stress reste intense, et ça se justifie par la mise hors service des tours de contrôle et compagnie pour l'atterrissage.

Désolé, mais je suis en désaccord. Ce n'est pas parce que tu n'as plus de tour de contrôle que tu ne peux pas aterrir. Il y a plusieurs systèmes alternatifs et des règles pour pouvoir aterrir et donc de la mettre en hangar (car suppose que la flotte est aterrie)

Pour la défense, on en revient à la même chose, la flotte n'a pas subit l'impulsion (mais je me répète) donc elle peut faire ce qu'elle veut (car Aurel dit qu'il n'y aura plus la coupure de communication). L'officier en charge est donc aux commandes des manoeuvres.
Quant au "stress reste intense ". Hum, emploi des psychologues pour gérer le stress des militaires de ton Etats . La gestion du stress est une quelque chose qui s'apprend et que la plupart des soldats (hors FS) apprennent en conditions réelles. Le stress est à la fois positif et négatif.

_________________________________________________________________________

J'avais oublié de dire quelque chose et qui est important :
Je pense que si un Etats est à subi un IEM, toutes unités non mécaniques devrait pouvoir bouger car "explication dans mon post précédent".
_________________________________________________________________________

Pourrais-tu m'expliquer ce qu'est "le nerf des missiles", s'il te plaît.

Il existe quoi, comme unité, dans C2G qui pourrait fonctionner sous IEM ?

Je crois que Namaj parlait des mages (jeu de mot ramouchoooo !)
Sauf qu'il oublie que pour bouger des mages hors Etat, il lui faut des vaisseaux opérationnels (or sous IEM ils sont obligés de rester sur le tarmac^^)

Namaj Vüenthal a écrit :Je n'ai fait que des calculs de tête : prix missiles/temps construction/dégats et il y a un gros saut entre GS 26 et les autres, je trouve.
Je n'ai regardé que les dégats autres que ceux sur le bouclier.

Justement c'est uniquement sur les dégats sur le bouclier anti-nuc que les GS sont largement au dessus du lot.
Pour ce qui est des dégats sur les unités et les batiments, le GS est à la peine :

*il a un ratio cout/tps de construction/dégats batiments meilleur que le tactique, mais inférieur au straté et encore plus avec le canon.

*il a un ratio cout/tps de construction/dégats unités plus faible que tous les autres missiles.

L'écart s'accroit encore avec les prix réduits volcaniens pour les missiles tactiques et stratégiques.

Namaj Vüenthal a écrit : Pourrais-tu m'expliquer ce qu'est "le nerf des missiles", s'il te plaît.

Les temps de construction des ogives n'ont pas été divisés par 3 contrairement à la vitesse de prod et en plus leur prix ont été augmentés il y a plus d'un an pour limiter la folie des achats d'exocets (et cela a effectivement eu cet effet).

Namaj Vüenthal a écrit : Quant au "stress reste intense ". Hum, emploi des psychologues pour gérer le stress des militaires de ton Etats . La gestion du stress est une quelque chose qui s'apprend et que la plupart des soldats (hors FS) apprennent en conditions réelles. Le stress est à la fois positif et négatif.

Koss parlait du stress chez le joueur lui-même de voir son Etat paralysé, et non les soldats ou les contrôleurs du ciel ^^
bien qu'on imagine facilement qu'ils soient bien en paniques devant leurs écrans de contrôle
"Houston, nous avons un problème !"

Kafelor a écrit :Je crois que Namaj parlait des mages (jeu de mot ramouchoooo !)
Sauf qu'il oublie que pour bouger des mages hors Etat, il lui faut des vaisseaux opérationnels (or sous IEM ils sont obligés de rester sur le tarmac^^)

Je m'en doutais qu'il voulait parler des mages, mais je voulais le faire réfléchir