V2.15 Bunkers

[Gin U]

on parle de logique quand à la remise sur l'état des ressources des bunkers détruit.

mais ou est la logique ici??

Si tu laisses tes unites en hangar elles ne peuvent pas etre attaquees par des flottes.

il me semble que pour respecter la logique toutes flotte devrait etre touché par une attaque qu'elle soit en flotte 0 ou en hangar.

pour faire l'analogie avec l'IRL, une base militaire se fait attaquer, seul les avions sur la piste sont touché, mais pas ceux ranger en hangar, c'est trés logique...

c'et pourquoi pour respecter la logique, je propose la mise en place d'un nouveau bâtiment "Hangar" s'il est construit les flotte sont a l'abri mais en cas d'attaque si ce bâtiment est détruit alors les flottes à l'interieur se retrouvent sur l'Etat et donc attaquable au tour suivant.

les hangar seront aux flottes ce que les bunkers sont aux ressources

[Chokmah Sephiroth]

pour ma proposition d'avant, il serait mieux de mettre une unité spécifique dedans pour piller les
ressources dans un flotte en hangar.

par exemple le techno guerrier ou une autre unité, comme pour le techno pirates qui volent les
crédits, il faudrait créé ou attribué une unité qui ferait la même chose avec les ressources.

[Lëh Ortal]

Etant donné qu'il suffit de missiler un état pour détruire ses flottes en hangar, je ne vois pas trop à quoi rime ce débat. De plus avec cette méthode tu détruits au passage les ressources présentes dans les soutes.
Il me semble qu'ainsi, ce que tu appelles la "logique" est plutôt bien respectée, bien que les ressources ne soient pas remises sur l'état mais simplement détruites (Quel type de ressource résisterait à une attaque nucléaire ? ).

[Sergent Kami]

Etant donné qu'il suffit de missiler un état pour détruire ses flottes en hangar, je ne vois pas trop à quoi rime ce débat. De plus avec cette méthode tu détruits au passage les ressources présentes dans les soutes.
Il me semble qu'ainsi, ce que tu appelles la "logique" est plutôt bien respectée, bien que les ressources ne soient pas remises sur l'état mais simplement détruites (Quel type de ressource résisterait à une attaque nucléaire ? ).

Au hasard, de l'uranium ?

[frogman]

Je pense que les amé devraient concourir à vitaliser le jeu.
Tout ce que je lis ne me semble pas aller ( souvent ) dans ce sens.
Les actifs doivent être priorisés, au détriment des commerçants s'il le faut ( dsl Gin U ).
Pour vitaliser le jeu, celui-ci doit rendre "obligatoire" un max de flottes dehors.
Que ce soit pour le pillage, pour les combats aériens qui en découleront.
Il faut également qu'un max de pillages donc de ressources disponibles soient possibles ; alors, par exemple, les ressources qu'elles soient stockées sous une forme ou sous une autre, ne doivent pas être détruites.
A la limite, on pourrait le concevoir en cas de guerre/hostilité.
Le but/l'enjeu étant quand même de faire de la flotte ( pour le fight, le pillage ... ) donc d'avoir des ressources pour les construire ; côté pilleur, comme farmer, comme fighter.
Sans garder à l'esprit ce qui contribue à la vie ( survie ) de C2G, il n'y aura point de salut.

[Lëh Ortal]

Etant donné qu'il suffit de missiler un état pour détruire ses flottes en hangar, je ne vois pas trop à quoi rime ce débat. De plus avec cette méthode tu détruits au passage les ressources présentes dans les soutes.
Il me semble qu'ainsi, ce que tu appelles la "logique" est plutôt bien respectée, bien que les ressources ne soient pas remises sur l'état mais simplement détruites (Quel type de ressource résisterait à une attaque nucléaire ? ).

Au hasard, de l'uranium ?

J'y ai pensé mais je me suis dit qu'au contraire vu que c'est un métal radioactif une fois "pur", il n'y a pas de raison qu'il ne se dégrade pas lors d'une explosion ? (Du moins si mes souvenirs sont exacts et c'est pas gagné...)

[Gin U]

Etant donné qu'il suffit de missiler un état pour détruire ses flottes en hangar, je ne vois pas trop à quoi rime ce débat. De plus avec cette méthode tu détruits au passage les ressources présentes dans les soutes.
Il me semble qu'ainsi, ce que tu appelles la "logique" est plutôt bien respectée, bien que les ressources ne soient pas remises sur l'état mais simplement détruites (Quel type de ressource résisterait à une attaque nucléaire ? ).

que les ressource stocké en flotte soient détruite en cas d'attaque nucléaire ne me dérange pas, ce qui me pose problème c'est que l'on me dit que le stockage négatif dans les bunker est un bug et qu'il faut le corrige, alors d'accord.

mais attaquer un état ( avec une flotte ) et ne pas toucher les flotte en hangar je trouve que c'est un bug également, pourquoi ces flotte serait à l'abri lors d'une attaque de flotte et pas d'une attaque nucléaire ( cf ma comparaire avec l'irl de mon post précédent )??

[frogman]

les flottes sont déjà destructibles actuellement !! comme les bâtiments.
Suffit d'utiliser les bonnes armes et dans le bon sens .
On peut aussi interdir les flottes au sol après un certain temps, ce qui veut dire qu'il faut adapter/créer les possibilités de "ghost".
Mais une nouvelle fois ( voir mon post précédent ), çà ne va pas dans le sens de la survie de C2G.

[Gin U]

comme vous le dites dans vos poste la survie de C2G passe dans les actifs, qu'ils soit pilleur raseur ou encore commerçant.

si les commerçant se meurt, alors un jour le commerce attendra des prix tellement élevé que les nouveaux arrivant ne pourront meme pas s'en servir et seul une élite de puissant pourront acheter des ressources à des taux élevé ( du moins plus cher que le prix standard ou que le prix actuelle ).

mais peut etre est ce que ce vous voulez que C2G perdure avec les anciens, les joueur de la première heures, et que les nouveau ne puissent adhérer a ce jeu.

en ce qui concerne les flottes en hangar dite moi comment vous faites pour les détruire hormis les attaques Nucléaire, car la je ne vois pas.

mais le vrai problème que je souligne ici concerne les Bunkers, bien que comme le souligne le GMS Kafelor, le stockage négatif aprés une attaque est un bug et qu'il faille le résoudre, je trouve également que l'inattaqubilité des flotte en hangar par une autre flotte reléve d'un bug

[Kafelor]

Afin d'éviter de polluer ce topic, je vous invite à débattre des "hangars" ici (et à lire les arguments pour/contre des intervenants à l'époque) :
http://forum.chroniquesgalactica.org/vi ... 226#p84221


J'ajoute que perdre des unités (et donc les ressources stockées en flottes) via un missilage restera extrêmement rare pour les raisons suivantes :
1/le coût et le tps de construction des missiles sont élevés pour un résultat médiocre (sachant que pendant ce temps, le missileur ne développe pas sa flotte)
2/le missileur peut à tout moment perdre ses missiles avant de pouvoir les envoyer s'il se fait raser avant (si l'évolution #237, il pourra même perdre ses missiles non construits).
3/il suffit de mettre max leurres en hangar, et au pire, même si vous n'avez plus de boucliers, les dégâts des missiles seront déviés sur les leurres.