Chroniques de Galactica

Pourquoi ne pas créer en parallèle des GC une "vrai" dimension politique en jeu (il me semble que j'avais déjà proposé quelque chose comme ça alors je m'y remet ) ? Après tout en France on a pas que des ministres mais plusieurs instances (sénat, maires...).
Le GC est une entité RP faisant respecter quelques règles simples, il n'influence que peu (ou pas du tout) le jeu et n'a pas, selon moi, à être la finalité de votre quête. En revanche on peut imaginer un groupe de joueurs élu par les joueurs (ou autre) composé comme ça :
- Un membre de chaque alliance
- 2 membres indépendant et/ou de factions
- Ce que vous voulez j'ai rien d'autre qui me vient en tête

Ce groupe de joueurs (en place pour 1 mois avec 2 mandats de suite max (ou pas)) pourra ensuite édicter des décrets que la corporation s'efforcera de mettre en place, parmi elles on peut imaginer pleins de choses :
- Interdiction de naviguer entre la planète X et la planète Y pendant 1 semaine. Les joueurs devront alors faire étape sur une autre planète
- La vente de telle ressource est interdite pendant pendant 3 jours
- Le taux de telle ressource varie moins/plus vite pendant 5 jours
- Le coût de l'unité Y est 20% moins cher le 21/03/2014

Biensûr le nombre de décrets sur 1 mois est limité. Ca permettra des jeux politiques, obligeant des joueurs ennemis à se mettre d'accord ou à forcer le passage (avec les conséquences que ça peut avoir).
Ca a l'avantage d'impliquer concrètement les joueurs, parce que les intégrer au grand conseil n'y fera absolument rien, ce n'est pas en impliquant plus les actifs qu'on relancera quoi que ce soit mais en intégrant aussi les indépendants qui joue seuls dans leur coin en ignorant totalement l'existance du forum (et en ayant pas grand chose à carrer du RP).

Voilà ce qui a germé dans ma tête en lisant ce sujet, je le déplacerai dans amélioration si nécessaire, je tate un peu le terrain pour l'instant

+1 pour ton idée, Yu.

Hum, je plussoie l'idée de Yu également, là c'est plus cohérent avec les plaintes qu'on entend.
Le Grand Conseil, et le fait que ses perso' soient joués par le staff, c'est un peu la figuration des règles de bases du jeu, des règles morales, une sorte de Conseil Constitutionnel, si on transpose à un système IRL. La figuration d'effectivement, un socle qui ne bougera pas, de ce qui est intouchable, non négociable : les règles du jeu. D'où le fait qu'il est impossible qu'ils soient vaincus. Actuellement, il n'existait rien d'autre comme instance politique, et je pense aussi que c'est plutôt de ce côté là qu'il faudrait chercher, si on souhaite modifier cela. Le tout en gardant bien en tête que cela modifierait le cadre du jeu donc Aurel est le propriétaire, et que c'est donc à lui de décider si oui ou non il souhaiterait ce type de modifications.

Après, les exemples de décisions qu'ils pourraient éventuellement prendre, bon... c'est un peu sans intérêt pour le coup, mais dans l'idée, ça me plait beaucoup. Ah, et le nombre limité de mandats, dans la situation actuelle, non, nous sommes trop peu, ça serait pas pertinent. Après, peut-être.

J'aime beaucoup l'idée. Cela rajouterai une "couche de responsabilité" sans pour autant violer les fondements du GC.

Après pour le coup des mandats de moins de deux mois, à 100 joueurs dont 20 actifs sur le forum, ça va être tendu à tenir.

Peut-être un système de défiance marcherai : Les élus sont nommés jusqu'à ce que la majorité d'entre eux disent qu'ils en ont marre de l'un des leurs. Il est donc viré et le suivant est nommé tout en devant conserver un équilibre dans le nombre de sièges. En cas de conflit les verts tranchent ou les rouges si c'est le bazar

A Aurel de décider si cela lui conviens

Lazarus a écrit :Après pour le coup des mandats de moins de deux mois, à 100 joueurs dont 20 actifs sur le forum, ça va être tendu à tenir.

Oui, c'est à discuter, j'ai balancé l'idée comme elle me venait, elle est sûrement perfectible et possiblement mauvaise. Un mandat d'un mois permet d'impliquer beaucoup de joueurs, avec une limite de 2 mandats ça permet d'avoir un turnover et de ne pas retrouver tout le temps les même joueurs. La limite que j'ai donné est de 2 mandats consécutifs, rien n'empêche un joueur de se représenter une fois après 1 mois.

Lazarus a écrit :A Aurel de décider si cela lui conviens

S'il souhaite le développer pour automatiser les choses surtout.

C'est plutôt une bonne idée mais après réflexion et c'est pareil pour la proposition d'avant en fait, je ne suis pas sûr que cela va changer quoi que ce soit sur la situation IG actuelle.

Ce qui ce passe en ce moment nous montre peut-être d'ailleurs les limites de cette "partie" et dans ce cas pourquoi ne pas revenir sur la proposition de RAZ ?

Certes, cela ne résoudra certainement pas tout, ou du moins pas sur le long terme. Mais si on arrive à mettre en place toutes les propositions qui se font actuellement dans cette nouvelle "partie", je pense que cela rendra le jeu bien plus intéressant sur le long terme.

Corélya a écrit :Ce qui ce passe en ce moment nous montre peut-être d'ailleurs les limites de cette "partie"

Quelles limites ?

Lord Yu a écrit :

Corélya a écrit :Ce qui ce passe en ce moment nous montre peut-être d'ailleurs les limites de cette "partie"

Quelles limites ?

Un jeu qui stagne depuis plusieurs mois (pour ne pas dire années) par exemple...

Faut se demander pourquoi il stagne. Pourquoi les joueurs ne sortent pas leurs flottes pour aller péter du LVT alors qu'ils en ont les moyens, trouver des mécanismes pour les motiver. C'est sur ce point qu'il faut travailler, RAZ aujourd'hui n'y changera rien, à part peut être les 6 premiers mois.
Et pour moi les propositions de ce sujet ne changeront pas ça, elles impliqueront les joueurs mais ne feront pas sortir des flottes.

edit : l'un de ses mécanismes est tout trouvé et a déjà été utilisé sur c2g : le salaire des troupes.

Ou alors les joueurs comprennent qu'il y a une stagnation après X mois et décident intelligemment de changer de camps et de jouer avec d'autres joueurs et diversifier ainsi leurs expériences de jeu.